web analytics

EE.UU. aún usa disquetes y Windows 3.1 para controlar su arsenal nuclear

Equipos con más de 50 años en servicio controlando armas nucleares serán sustituidos a partir del próximo año

Por Juan Castromil ,

i_wargames

Para muchas personas la guerra fría y la guerra nuclear es algo del pasado. Y según parece no les falta razón porque según un informe elaborado por la Government Accountability Office parte de las armas nucleares de EE.UU. son controladas por tecnología informática igualmente obsoleta como ordenadores de los 70 con Windows 3.1 y almacenando la información sensible en floppy disco de 8 pulgadas. Todo un hito de la retrotecnología que sería de risa sino fuese por que controlar armas de destrucción masiva.

2121-142

Uno de los hechos que pone en evidencia este informe es que el sistema de control de los misiles balísticos y bombarderos nucleares tiene ni más ni menos que 50 años de antigüedad. Concretamente existe uno en Pentagon’s Strategic Automated Command and Control System que es un ordenador IBM Series 1 -con 16 KB de memoria- pero existen otras reliquias que funcionan con Windows 3.1 o con disquetes de 8 pulgadas. Esto tiene sus ventajas como la probada fiabilidad del conjunto, pero también tiene numerosas desventajas que crecen con el tiempo.

1

Entre los problemas más destacables se encuentra la seguridad de un sistema tan primitivo que no recibe actualización desde hace décadas. Pero no hay que olvidar detalles como la dificultad de encontrar piezas de repuesto e incluso contratar a gente que programe con fluidez lenguajes de programación como COBOL. Sea como sea parece que estos equipos ya se han dado por amortizados y se contempla su jubilación -con la correspondiente sustitución por modelos actualizados- para 2017.

+ info | sai

 

Compartir en:

  • Jabo

    Vivimos inmersos en un mundo en que unas tecnologías sustituyen a otras a velocidad pasmosa (a menudo no por necesidad, sino por puro márketing) y en que las actualizaciones son el pan de cada día. Pero hay una máxima que dice que si algo te funciona no hay por qué cambiarlo, cambio que por supuesto entraña sus costes y sus riesgos. El hecho de que no haya hecho falta actualizar esos sistemas a lo largo de tantas décadas y de que no hayan sufrido ningún ataque debería ser suficiente prueba de su fiabilidad y una evidencia de que, por mucho que nos sorprenda hoy, antaño cuando uno compraba un ordenador era para que le solucionara problemas, no para pasarse los días dándole mantenimiento. Las actualizaciones eran algo esporádico, y los riesgos de seguridad mínimos, entre otras cosas porque los sistemas no estaban conectados a un sistema como Internet.

  • Gus

    Buenas,

    Emmm ¿un IBM Series 1 ejecutando Windows 3.1?¿con 16KbB de RAM? me da a mi que va a ser que no….

    Por otro lado, el COBOL sigues siendo ingrediente vital de las aplicaciones bancarias de todo Occidente. Y no parece que eso vaya a cambiar próximamente.

    Saludos

    • Tochmi

      Bueno, lo que está mal es que hacen referencia a 3.1. Sin embargo, la 3.0 si es compatible con procesadores 8086, en un modo especial y con gráficos monocromo. Por tanto y aunque a mí también me ha sorprendido, es correcta la información.
      Lo que no comprendo es que lo actualicen ahora…

  • miguel

    Pero vamos a ver. ¿Quien demonios ha escrito este artículo? Antes de escribir tonterías debería haberse documentado un poco más. El hecho de usar este sistema es porque no está conectado a ninguna red y por ende, esta aislado y fuera de peligro ante cualquier ataque realizado desde internet. Además, un equipo que funciona y cumple a la perfección su cometiod… Para qué se tendría que cambiar por un sistema más moderno lleno de aplicaciones inútiles y que podrían ocasionar fallos en el sistema.

  • AB56-X

    Técnicamente no usan Windows 3.1. Usan MS-DOS, probablemente en su versión 6.11 que es la última. Windows 3.1 era un “shell” para MS-DOS.

    • Fran

      Tampoco. Windows y MS-DOS corren sobre procesadores Intel 8086 y su familia. El ordenador IBM Series/1 ni siquiera lleva esos procesadores. El Intel 8086 apareció en 1978.

      Los IBM Series/1 son un producto de 1976. Wikipedia no indica qué procesador lleva exactamente, pero había diversas tecnologías de 16 bits desde finales de los 50, incluso aunque no fuese un microprocesador en un único circuito integrado.

      También hay que recordar que la memoria era lo más caro entonces. El equipo con 16 KB costaba 10.000 dólares y el equipo con 128 KB costaba 100.000 dólares.

      • Fer

        Llevaba muchas placas, una CPU enorme que no tiene nada que ver con los actuales microprocesadores. No existía aún el ‘compatible’, no existía el 8080 ni el CPM, y por supuesto tampoco el DOS. Lo más cercano a la compatibilidad en aquella época es que diferentes sistemas usaran un lenguaje de programación similar, pero tenías que reintroducir el código a mano. Introducirlo por teclado era todo un lujo, imagínate introducirlo con tarjetas perforadas…

        • Fran

          Bueno, para ser rigurosos, el Intel 8080 salió en 1974, así que sería posible que en 1976 hubiese sido utilizado… pero el Intel 8080 era un micro de 8 bits que direccionaba un máximo de 64 KB. Sin embargo, el procesador de los IBM Serie/1 dice que es de 16 bits, así que tiene que ser algún diseño similar al PDP-11.

          Fueron años cruciales. En 1976 apareció el Zilog Z80, que era compatible con el Intel 8080 pero además tenía mejoras sobre él. No en vano, CP/M salió en 1977 para 8080 pero fue en el gran conjunto de máquinas que incorporaban Z80, donde realmente brilló durante varios años.

          La segunda mitad de la década fue la explosión de los microordenadores (Apple II, TRS-80, Commodore PET, Atari 400, TI-99/4) pero hay que tener en cuenta que los IBM Serie/1 todavía eran *miniordenadores* de oficina, mucho más potentes que los microordenadores de sobremesa.

  • Fer

    “IBM Series 1 -con 16 KB de memoria- que funciona con Windows 3.1 y con disquetes de 8 pulgadas.”
    El autor del artículo debe ser muy jóven y sin ningún conocimiento en historia de la informática, lo cual no justifica su ineptitud a la hora de documentarse.

    • Fran

      El poner la foto de un IBM PS/1 de 1990 para ilustrar el artículo, demuestra la ignorancia total de su autor.

      • Fer

        Ya te digo, como también termina en 1… vaya tela.

  • banchel

    En efecto el articulo está mal documentado: Si no recuerdo mal los requisitos mínimos del Windows 3.1 eran un procesador 286 con 1Mb de RAM lo que descarga que pueda funcionar con 16Kb y no creo que Windows 3.1 se distribuyese en discos de 8 pulgadas, en 1978-79 ya se empezaron a usar los discos de 5 pulgadas y ese windows creo que es del 1991-92

  • pas-pas

    Yo todos los días me los paso picando COBOL. Si necesitan coboleros, que me llamen

  • Ikesankom

    Por favor, rectifica eso de “ordenadores de los 70 con Windows 3.1”.
    Windows 3.1 es ejecutable a partir de un 286 y… cargadito de RAM (vamos, en uno de los últimos ordenadores con 286 que saliesen).
    Y sí, alguno saltará con que EEUU ya tendría equipos super-avanzados por aquel entonces…. pero Windows 3.1 es un entorno gráfico orientado a ordenadores personales bajo MS-DOS. Personales, es decir, para oficina o uso doméstico.

    Dudo mucho que utilizasen un superordenador con MS-DOS y Windows 3.1….

  • Sociólogo Astral

    Actualizar el software robusto antiguo por la mierdecilla actual de Microsoft es una locura demencial.

  • QWedf

    ¿PQ cambiar algo que ha demostrado su fiabilidad durante décadas?

    Se nota que quien ha escrito el artículo no tiene ni idea de tecnología.

  • Juan

    Una nota basura, sin ningún aporte noticioso generada sólo por un rumor y/o creencia popular. No merece pasar a detallar sus defectos técnicos

  • Cris

    Esos discos de 8″ son más antiguos que MSDos y Windows 3.1, que estaban destinados a los PC de la época. Se usaban en sistemas más grandes y antiguos (PDP,…). Aun tengo uno y creo que era de 64 k o 128k, lo tendría que volver a mirar.

  • Fran

    Hay ideas preconcebidas en el artículo que solo se entienden si su autor tiene menos de 40 años. ¿No utilizó entonces el autor equipos como los Sinclair ZX Spectrum o Commodore 64 cuando era pequeño? ¿Por qué va a tener problemas de seguridad un equipo cerrado? ¿Acaso son “inseguros” estos que he citado?

    La única razón que explicaría su cambio sería la falta de piezas de recambio que no se siguiesen fabricando. Por que decir que faltan programadores de COBOL, tiene delito… siendo aún algo clave en todos los sistemas bancarios del planeta.

  • Charlie Brown

    tiene mérito que los discos de 5 sigan funcionando 70 años después… y luego en todas las peliculas nos quieren hacer creer que es un método super-sofisticado…

    • Solomillo

      En el artículo hablan de los discos de 8”, no de los de 5 1/4. He usado ambos, vaya recuerdos :-)

  • Loko3d2

    Si el arsenal nuclear de EE.UU. estuviera controlado por un sitema operativo Windows, estariamos toddos muertos hace muchos años.

  • Exelius

    Informarse para poder informar. El artículo está lleno de ideas preconcebidas y rondan en la ignorancia, prejuicio y sensacionalismo.El texto original dice:
    “According to Defense officials, the system is made up of technologies and
    equipment that are at the end of their useful lives. For example, the system is still running on an IBM Series/
    1 Computer, which is a 1970s computing system, and written in assembly language code. It also uses 8-inch floppy disks, which are a 1970s-era storage device; and assembly programming code typically used in mainframes. Replacement parts for the system are difficult to find because they are now obsolete.”
    http://www.gao.gov/assets/680/677436.pdf

  • Frikitu

    Redios que panda de frikis hay por aquí comentando…

  • uno

    Anda que todos los frikis que comentan por aquí…

    No tiene que ver sólo con que funcione o no. Tiene que ver con que todo el material electrónico tiene una vida útil y en culaquier momento, puede fallar el hardware, siendo la sustitución un engorro administrativo o incluso imposible, que es lo que viene a decir el artículo.

    Anda, seguid jugando al Call of Duty y dejas estas cosas para los mayores.